El Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento del Chaco declaró desierto el concurso para cubrir dos cargos de fiscalías con asiento en Presidencia Roque Sáenz Peña, luego de que ninguno de los postulantes alcanzara los votos necesarios. La definición se tomó en la segunda sesión del organismo, realizada el 11 de febrero de 2026.
En paralelo, en una entrevista radial, la presidenta del Colegio de Abogados de la Segunda Circunscripción, Florencia Ávila, sostuvo que el proceso quedó bajo un “manto de sospecha” por demoras que, según indicó, se apartaron de los plazos habituales de corrección y comunicación de resultados. En ese contexto, defendió la postura de repetir el examen como salida “sana y democrática” para garantizar equidad.
Qué resolvió el Consejo y cómo fue la votación
Según lo informado públicamente, el Consejo trató la designación de Fiscal de Investigación con funciones en el Equipo Fiscal Nº 1 y de Fiscal de Investigación Penal Nº 5, ambos cargos de la Segunda Circunscripción Judicial con asiento en Sáenz Peña. Al no reunirse los respaldos requeridos, el concurso se declaró desierto.
La decisión se adoptó por mayoría con los votos de María Cecilia Arroyo, Ricardo José Urturi, Carmen Noemí Delgado y Carolina Beatriz Meiriño. En disidencia, Rubén Omar Guillón votó a favor de Cristian Ignacio Arana para ambos cargos, mientras que Víctor Emilio del Río y Sergio Andrés Bosch propusieron a Geraldine Solange Dilchoff Kesque para Fiscalía Nº 1 y a Tatiana Nuria Mañak para Fiscalía Nº 5. El organismo adelantó que los fundamentos se conocerán cuando se apruebe el acta.
La explicación desde el Colegio de Abogados: demoras, reclamos e impugnaciones
En la transcripción radial que circuló tras la sesión, Ávila planteó que la mesa examinadora habría tardado “60 días o más” en resolver un examen cuando el reglamento, según afirmó, fija un máximo de 15 días, y que al pedir explicaciones no obtuvieron precisiones suficientes. También mencionó reclamos, denuncias e impugnaciones de concursantes, tanto matriculados del Colegio como integrantes del Poder Judicial.
Con ese marco, sostuvo que, si las condiciones no están claras, “lo más sano” es volver a rendir para que quienes se presenten tengan tranquilidad de que compiten en igualdad. Además, afirmó haber recibido hostigamiento de un grupo de colegas, y dijo que evalúa denuncias penales si correspondiera, aunque evitó identificar personas al aire.
Qué pasa ahora: nuevo llamado y plazos abiertos
En la misma entrevista, Ávila explicó que, tras declararse desierto el concurso, el proceso debería reiniciarse con nuevas fechas e inscripción. También aclaró que quienes hayan alcanzado la “excelencia” conservarían esa condición, algo relevante porque, según describió, el sistema no funciona como una escala de notas tradicional, sino como aprobación por excelencia o desaprobación, con instancia escrita y oral.
Sobre tiempos, dijo no poder estimar cuánto demorará una definición porque depende del Consejo, que está integrado por siete miembros y donde el Colegio de Abogados representa solo un voto.