La interpelación al ministro de Producción y Desarrollo Económico Sostenible del Chaco, Oscar Dudik, terminó este miércoles envuelta en otro capítulo de choque político en la Legislatura. La sesión especial había sido convocada para que el funcionario respondiera por los cambios aplicados al Fondo Estímulo Productivo (FEP), pero el debate quedó truncado por falta de quórum y la oposición salió a denunciar que el oficialismo evitó las respuestas de fondo.
El FEP viene siendo eje de reclamos de trabajadores del Ministerio de Producción, que denuncian recortes salariales de hasta el 80%, mientras el Gobierno sostiene que no eliminó el fondo sino que lo recalculó porque el esquema anterior incluía recursos que, según su interpretación, no estaban permitidos por la ley.
Una interpelación que terminó sin respuestas políticas
Dudik se presentó en la Cámara acompañado por parte de su equipo y expuso sobre el FEP, el bloqueo de pagos de enero y el criterio aplicado por la cartera. Pero la sesión se fue desordenando entre interrupciones, cruces y cuestionamientos desde las bancas opositoras hasta que, ya entrada la siesta, legisladores oficialistas dejaron sus lugares y la interpelación cayó por falta de quórum.
En ese momento, la presidenta de la Legislatura, Carmen Delgado, rechazó que el oficialismo hubiera vaciado la sesión y sostuvo que el quórum dependía también de la oposición. “Ustedes pidieron la interpelación, nosotros no necesitamos interpelar a nuestros ministros. Sienten los 16 y conmigo van a tener quórum”, expresó antes de dar por finalizada la jornada.
Desde el bloque opositor, en cambio, la lectura fue exactamente la contraria. Tras la caída de la sesión, denunciaron que el oficialismo dejó a los chaqueños sin explicaciones y cuestionaron que Dudik haya leído un informe sin responder las preguntas centrales sobre el recorte del fondo y su impacto sobre los trabajadores. Ese fue el tono que luego bajó también el diputado Sebastián Benítez Molas, uno de los más duros en la crítica política al cierre anticipado del debate. La escena, en términos legislativos, dejó más ruido que aclaraciones.
Qué dijo Dudik sobre el Fondo Estímulo
Durante su exposición, Dudik intentó sostener la posición oficial: aseguró que el Gobierno no está en contra del Fondo Estímulo Productivo y remarcó que la intención es cumplir la ley. También planteó que hay una discusión jurídica y contable de fondo que deberá resolverse en la Justicia.
Esa línea ya había sido anticipada por el propio ministro en enero, cuando afirmó que el FEP no se eliminaba pero sí sería recalculado por “distorsiones ilegales” en la base de liquidación. Según esa explicación, el fondo sólo debe integrarse con recursos genuinos generados por el Ministerio, como tasas, multas e inspecciones, y no con transferencias, fondos de terceros ni partidas con afectación específica.
El problema es que esa explicación técnica no cerró el conflicto político ni el laboral. Los trabajadores sostienen que la modificación implicó una poda brutal sobre ingresos que ya formaban parte del salario habitual. De hecho, una resolución judicial preliminar conocida la semana pasada ordenó reliquidar el FEP de enero de 2026 y pagar las diferencias adeudadas, en un conflicto que alcanza a unos 600 trabajadores activos y cerca de 200 jubilados del área.
Una sesión caída y un conflicto que sigue abierto
La interpelación a Dudik había sido presentada como una instancia clave para que el Gobierno explicara en público una decisión que detonó protestas, amparos y desgaste político. Pero el cierre sin quórum terminó reforzando la sensación contraria: la Legislatura montó una escena de control institucional que no llegó a completarse.
Para la oposición, eso confirma que el oficialismo prefirió proteger al ministro antes que sostener el debate. Para el Gobierno, la defensa pasa por insistir en que el FEP no fue eliminado.
En el medio quedan los trabajadores, que siguen esperando una respuesta concreta sobre un recorte que ya impactó de lleno en sus salarios.